«Армянский ответ» Владимира Путина во время пленарной сессии дискуссионного клуба «Валдай» стилистически сильно отличался от всего того, что произнес на представительном форуме российский президент. Львиная доля его оценок и комментариев пришлась на критику коллективного Запада. Такого концентрированного набора антиколониальных и антиглобалистских тезисов в выступлениях Путина еще не было, хотя он и не впервые обращается к этому дискурсу.
На таком фоне комментарий относительно перспектив армяно-азербайджанского урегулирования выглядел как нечто выделяющееся из общего ряда. Президент РФ заявил, что поддерживает мир между двумя кавказскими республиками, что включает и процесс демаркации и делимитации госграницы, и определение финального статуса Нагорного Карабаха. Но при этом особо подчеркнул, что Россия не собирается «ничего навязывать» Еревану. «Если армянский народ и армянское руководство считают, что надо выбрать так называемый вашингтонской вариант этого договора, который, насколько я понимаю, предусматривает признание суверенитета Азербайджана над Карабахом, – пожалуйста»,- резюмировал российский лидер.
Традиционно эксперты из США, ЕС, многих постсоветских стран критикуют Москву за то, что она подходит к бывшим республикам СССР, как к сфере своего влияния, не вполне состоявшимся государствам, «младшим братьям». Не так давно даже президент Таджикистана Эмомали Рахмон подчеркнул, что России стоило бы не копировать практики прошлого и уважать своих партнеров. Выходит, российский лидер внял советам и критике. И готов целиком принять «геополитический выбор» своих союзников, даже тогда, когда он связан с помощью и прямой поддержкой США?
Думается, что поспешные выводы не стоит делать. Налицо стремление президента РФ подчеркнуть, что, когда Ереван сам решал свои проблемы, дело выходило не слишком удачно. В этом контексте Путин не зря упомянул про поэтапный план карабахского урегулирования, предполагавший передачу Азербайджану пяти оккупированных районов, смежных с бывшей НКАО с сохранением на переходный период контроля над Лачином и Кельбаджаром. Путин сделал акцент на том, что упорство армянского руководства в итоге привело к второй карабахской войне и победе Азербайджана. В этом же ряду и намек на «вашингтонский проект». Мол, примите его, и потеряете Карабах навсегда.
Президент РФ будто бы передает пас армянской стороне. И перекладывает на нее ответственность. То есть отвечает примерно тем же, чем Ереван платил Москве, когда во время новых эскалаций в Карабахе говорил об особой ответственности не руководства Армении, а российского миротворческого контингента.
У двух союзников в последнее время все непросто. Ереван хотел бы более четкой поддержки и гарантий со стороны России, а Москва ревностно (чтобы ни говорил на «Валдае» Путин) относится к диверсификации армянской внешней политике. Дело осложняется сильными «эстетическими» расхождениям между двумя государственными элитами. «Первородный грех» «бархатной революции» в восприятии российских высших должностных лиц за четыре года никуда не делся.
Однако следует понимать одну важную вещь. Каким бы сложным и непредсказуемым ни был Пашинян, и какие бы действия он не предпринимал, на кону вопрос не только о российском присутствии в Армении, но и на Кавказе в целом. И поэтому на приоритетном для России направлении нельзя ограничиться «делегированием» ответственности в надежде на то, что провалы твоего партнера в обозримом будущем заставят признать правоту Москву. Время в поиске карабахского мира значительно ускорилось.
Российский эксперт Сергей Маркедонов.